很多年前，在“中心”思想的影响下，有医院提出“以病人为中心”的服务理念，一石激起万千浪，全中国医院无不争相追捧。这个貌似人性化的口号，初衷很好，切入点也没有错。但这条单行线在试水行进的过程中，淡化了医生的作用，导致医生的价值没有得到很好体现。其结果，病人没有因此得到他们想要的全部诉求，医务人员对此也并不满意。

　　鉴于此，有人又弄了个“对外以病人为中心，对内以员工为中心”的口号，假以照顾医务人员的感受，这就是叫人啼笑皆非的“双头鸟中心”。实际上，有了两个中心之后就等于没有中心了。从这些年的实践情况来看，这个双头鸟战术基本上是失败了的。其失败的显著特征，是各自的“主权”之争得不到有说服力的满足，病人不满意，医生受委屈，效率上不去，投诉下不来。

　　“双头鸟中心”提法自相矛盾，客观上导致了医患双方抢占山头，坐地争利。

　　首先，定调和目标脱离了国情。服务的步伐要像竞走运动员那样，一步接一步，不能跳跃才能接地气。现实告诉我们，不管在哪里，即使最好的服务也无法让所有的人满意。在医疗服务过程中，动不动就说美国、日本、新加坡怎么样，欧洲国家怎么样。有些人并不了解国外医疗服务情况，就盲目提出奋斗目标，甚至还有意为欧美国家遮掩看病难，以此来倒逼中国医疗服务能够高歌猛进。我们试想一下，你拿欧美国家的终极现状作为我们的初期目标，忽略他们当年漫长的博弈、演变和修正过程，这公平吗?

　　其次，淡化了医疗的合作过程。“双头鸟中心”理论上划分了医患之间的彼此关系，致使医患之间的合作可能成为有芥蒂的机械运动，一旦出现矛盾很难得到调和。医生和病人本来应该是利益共同体，医生治好病体现价值获得劳酬，病人病治好解除病痛回归健康，医患之间的共同目标就是治好病。设想在合作还没有开始，就人为地分出甲乙双方，治疗还没有进行，医患之间早就准备如何维护自己的权益。信任没有了，这种权益保障最后变成两个“中心” 之间的争斗。

      第三，低端指标偏离了操作。设立两个中心后，医院需要时不时地推出利益保护措施。而在实施过程中，让一个中心的利益得到保障，势必要牺牲另一个中心。比如，“有投诉必处罚”，忽略了投诉的准确性，可能让委屈的医生极易形成对抗。“降低药占比”，忽略了用药的合理性和科学性，部分导致药占比低的方案费用还更贵。“禁止给医生下创收指标”，却没想到收入是与工作量密不可分的相伴夫妻，没有创收指标也就没有了工作量指标，不看病就有如夫妻之间不生子，其结果显然是医患双方都不能接受的现实。“先抢救后付费”，人道主义必须履行，但是患者事后不付费，也并没有相关诚信记录加以管束。等等。

　　其实，医患之间本不应该有矛盾，一个要救命，一个想成为救命恩人。古有悬壶济世，治病救人，社会经济高度发达的今天，在救人救命的关键档口，何来彼此之分?既然矛盾来了，我们暂且可以看成社会前进中的小插曲，不能一有矛盾就忙着划分责任、分清你我。

　　医患之间没有单行线，彼此的“和谐度”是衡量社会进步最重要的金指标。尽早废除脱离人本关怀的“双头鸟中心”的提法，让医患和谐成为生命健康的主旋律和润滑剂。